«Потребительский терроризм», или как на самом деле выносятся судебные решения при нарушении прав дольщиков

В последние два-три года строительные компании разом заговорили о «потребительском терроризме» дольщиков. По их мнению, своими требованиями владельцы жилья повсеместно разоряют добросовестных застройщиков, систематически «терроризируют» их и ведут к банкротству. Так ли это на самом деле и каковы принципы вынесения решений по делам, вытекающим из нарушений условий договора долевого участия, читайте в данной статье.

Термин «потребительский терроризм» не является правовым. Он вообще не используется в законах или подзаконных нормативных актах. В основном им оперируют продавцы, исполнители и застройщики. Звучит понятие, конечно, необычно. Поэтому оно и привлекло внимание СМИ. Однако в реальности за ним скрывается типичное «злоупотребление правом», запрет на использование которого предусмотрен статьей 10 ГК РФ.
 

Почему возник данный термин?

Начну с того, что фраза «потребительский терроризм» появилась не сегодня и не вчера, а в 1992 году, когда Закон о защите прав потребителей только вступил в силу. Первые же иски и решения судов вызвали бурю эмоций у продавцов и исполнителей. Они поспешили заявить о неминуемом крахе экономики РФ в результате действия данного закона. Но прошло 25 лет и ничего плохого не случилось. Наоборот, продавцы и поставщики услуг стали более внимательно относиться к качеству своей продукции.

Однако термин прижился. Совсем недавно его использовали страховые компании, вынужденные платить многочисленные штрафы владельцам машин, попавшим в ДТП, а сегодня его на каждом шагу употребляют девелоперы, напуганные многочисленными исками дольщиков. Представители строителей утверждают, что всему виной бывшие «автоюристы», которые из-за принятия изменений в закон об ОСАГО[1] перешли в сферу строительства.

Теперь они, якобы, назойливо предлагают в интернете свои услуги гражданам либо просто приобретают права требования по ДДУ и при нарушении сроков сдачи объекта начинают «терроризировать бедных застройщиков». Однако всё это неправда.

Дело в том, что даже среди строительных компаний нет единства по данному вопросу. Ведь если гражданин внес деньги и полностью исполнил свои обязательства, то он вправе требовать, чтобы и компания сдала объект качественно и в срок. Не так ли? Что же касается взыскания штрафа и неустойки, то оно происходит на основании закона, а также экономических критериев и является абсолютно правомерным.
 

Суммы взыскания зависят от стоимости жилья и тяжести нарушения застройщика

Размер неустойки и штрафа напрямую зависит от вида, стоимости объекта, а также срока просрочки его ввода в эксплуатацию. Чем дороже помещение и длительнее срок - тем больше неустойка[2] и штрафы по закону № 2300-1.[3] Как правило, за элитные квартиры в многофункциональных домах дольщики получают довольно крупные суммы. Например, при просрочке сдачи жилого комплекса на Карамышевской набережной в Москве некоторые потребители получили через суд по 9 и более миллионов рублей.[4] И никого особенно это не удивило. Просрочка была велика, а помещения стоили дорого.

Довольно крупное взыскание произошло летом этого года и в Краснодарском крае. Один из участников долевого строительства апарт-отеля в Сочи отсудил у застройщика в июле 2017 года почти 37 миллионов рублей. В эту сумму вошла неустойка, штраф по закону № 2300-1 и проценты за пользование денежными средствами.[5] При этом, конечно, надо помнить, что истец вложил в строительство гостиничного комплекса очень большие суммы, а компания существенно нарушила срок сдачи объекта в эксплуатацию.
 

Причины снижения исковых требований судами

Однако основная масса россиян получает гораздо меньшие суммы с застройщиков. Это связано с тем, что большая часть квартир в России стоит (в зависимости от региона) от 500 тысяч до 8,5 миллионов рублей, а суды почти всегда снижают неустойку, которую должен выплатить девелопер. При этом чем выше сумма, тем больше судья снизит неустойку. Особенно если представители строительной компании не скрываются от процесса, активно участвуют в нем и отстаивают свою позицию.[6] Поэтому суды стандартно указывают в решениях, что «неустойка, явно несоразмерна нарушению обязательства», и, применив статью 333 ГК РФ, снижают её. Исходя из этого, взыскание даже 50-70% от размера заявленной в иске неустойки считается отличным результатом. В Москве и Санкт- Петербурге, по крайней мере.

Кроме неустойки дольщик получает еще и штраф, как потребитель. Его размер напрямую зависит от суммы неустойки и компенсации морального ущерба, взысканного с застройщика. Например, житель Санкт-Петербурга в феврале 2017 года потребовал со строительной компании 2 252 653 рубля неустойки и 50 000 рублей за моральный вред. Судья, рассмотрев материалы дела, снизил неустойку почти на 60% до 900 000 рублей, а моральный ущерб до 20 000. Получилось 920 000 рублей. В итоге дольщик получил от компании в счет штрафных санкций еще 460 000 руб.[7] Это вполне стандартное решение по данной категории дел.

Ну и наконец, последнее замечание. Выиграв суд и получив деньги, дольщик обязан ещё и сам заплатить со штрафа 13% НДФЛ в бюджет. Государство считает штраф по закону о защите прав потребителей доходом, а потому облагает его налогом. Неисполнение этого требования приведет к доначислению налога и административному взысканию со стороны ИФНС.
 

Краткие выводы

Итак, термин «потребительский терроризм» является надуманным. Суды в основном наказывают застройщиков за явные нарушения сроков сдачи объекта, когда счет идет на месяцы или даже годы. К тому же добросовестная фирма всегда может исключить их, оформив с дольщиком дополнительное соглашение, либо существенно снизить размер взыскания в суде.

Другой вопрос, что такая форма инвестирования, как ДДУ, является крайне неудачной. Она получила развитие только в России, Аргентине, Чили и Сальвадоре. То есть в тех странах, где нет крупных инвестиций в строительство. В Западной Европе и США жилая застройка осуществляется в основном за счет средств инвестиционных фондов и проектного финансирования. И если какая-то европейская или американская компания попытается начать стройку за счет средств дольщиков, то банки, подрядчики и страховые компании просто не будут с ней работать. Они знают, что потребители очень легко и просто «засудят» её при малейших недостатках или отклонении от сроков сдачи объекта. Поэтому и в России следует развивать и поддерживать не только долевое строительство, но и альтернативные виды вроде ПИФов и проектного финансирования.

[1] Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ

[2] Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от

30.12.2004 N 214-ФЗ (последняя редакция).

[3] Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

[4] Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-2578/2017 от 17.07.2017 года.

[5] Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-2758/2017 от 11.07.2017 года.

[6] В случае, если строительная фирма не сдает и «заморозила» объект, а ее представители скрываются от правосудия, то суды не задумываясь взыскивают неустойку в полном объеме. Но здесь уже имеются признаки мошенничества со стороны застройщика.

[7] Решение Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга по делу № 2-634/2017 от 22.02.2017 года.